Miguel Ángel Gallardo Ortiz,
ingeniero y criminólogo,
PERITO JUDICIAL PRIVADO
Apartado 17083-28080 Madrid, Tel. móvil: 619.77.64.75
WWW.CITA.ES Tel.:
914743809,
E-mail: miguel@cita.es
Nota
Importante: Hemos profesionalizado los servicios que
prestamos a denunciados. Ofrecemos dictámenes periciales
mediante mentirología
y mentiroscopia.
Recomendamos ver http://www.cita.es/mentiroscopia
Principales
falacias
(1) Falacias proposicionales o de enunciados:
(1.1.) Afirmación del consecuente: un argumento que semeja una aplicación del modus ponens, pero con la afirmación del consecuente como premisa en vez de la afirmación del consecuente.
De A→B y B se sigue A.
(1.2) Negación del antecedente: un argumento que “recuerda” una aplicación del modus tollens, pero con la negación del antecedente en vez de la negación del consecuente.
De A→B y ¬A se sigue ¬B.
(1.3) Negación de la conjunción: de la negación de una conjunción se concluye la negación de una de las fórmulas conjuntadas.
De ¬(A&B) se sigue ¬A
(1.4) Negación de la disyunción: inferimos la negación de una disyunción de la negación de uno de sus subfórmulas.
De ¬A inferir ¬(AvB)
(2) Falacias
cuantificacionales o de predicados.
(2.1) Mal descenso cuantificacional: De una fórmula universal estándar se infiere una fórmula particular estándar.
De "x(Px→Qx) inferir $x(Px&Qx)
(2.2.) Inversión de cuantificadores: Se invierte el orden de los cuantificadores cuando esa operación cambia la forma lógica de la oración.
De "x$yPxy inferir $y"xPxy, o viceversa.
(2.3) Generalización del consecuente: de un generalizador cuyo alcance es una implicación material deducir la implicación material en que el alcance del cuantificador es sólo el consecuente y el antecedente se cuantifica existencialmente.
De "x (Px→Qx) inferir $xPx→"xQx
(2.4) Mala instanciación: se elimina de forma defectuosa un cuantificador universal al no instanciar exhaustiva y uniformemente las variables. Por ejemplo:
De "xPx→"yQxy inferir Pa→"yQya, .
(3) Falacias
silogísticas. Aunque, estrictamente, pertenecen al
ámbito de la lógica de
predicados (que, como hemos visto, cubre la silogística), las
incluimos en un
grupo aparte por su carácter especial.
(3.1) Illicit Major (mayor ilícita): el término mayor (predicado de la conclusión) cubre en la conclusión a todos los miembros de su extensión mientras que en las premisas se refiere sólo a algunos. Ejemplo:
Todo A es B y ningún C es A; por lo tanto, ningún C es B.
(3.2.) Illicit Minor (menor ilícita): el término menor (sujeto de la conclusión) cubre en la conclusión a toda su extensión, mientras que en las premisas se refiere sólo a algunos. Ejemplo:
Todo A es B y todo A es C; por lo tanto todo C es B.
(3.3) Término medio no distribuido: el término medio (el que no aparece en la conclusión) nunca cubre en las premisas a todos los miembros de su categoría. Ejemplo:
Todo A es B y algún C es B; por lo tanto algún C es A.
(3.4) Quaternio Terminorum (los cuatro términos): en un silogismo que recuerda a alguno válido aparecen cuatro términos distintos. Por ejemplo:
Todo A es B y todo C es D; por lo tanto todo A es D.
(3.5) Conclusión afirmativa de premisa negativa: se infiere una conclusión afirmativa cuando una de las premisas es negativa. Por ejemplo:
Todo A es B y algún B no es C; por lo tanto algún A es C.
Incluimos aquí una serie de falacias asociadas a la inferencia inductiva, incluyendo el razonamiento con causas y la generalización inductiva. Este parágrafo puede verse también como una continuación de la sección dedicada a la inducción.
(1) Falacias inductivas (propias):
(1.1) Muestra insuficiente: El tamaño de la muestra a partir de la cual se hace la generalización es demasiado pequeña:
Este A es B; por lo tanto todo A es B.
(1.2) Muestra sesgada: la muestra se toma entre un conjunto de casos en los que concurre alguna circunstancia especial.
Todos estos A, que son B (pero con alguna circunstancia D especial), son C, por lo tanto todo A es C.
(1.3) Extrapolación injustificada: es una versión de la anterior, los resultados de una población se extrapolan a otra cuando las circunstancias son completamente distintas.
En C, todo A es B; por lo tanto en D (en el que hay alguna circunstancia E que no concurre en C) todo A es B.
(2) Falacias Causales: afectan tanto a las inferencias con los métodos de Mill como en general a toda inferencia que vaya de coincidencias o correlaciones entre fenómenos a relaciones causales.
(2.1) Mala dirección: se confunde la causa con el efecto.
Siempre que ocurre A ocurre B, por lo tanto A es la causa de B (cuando es A la causa de B)
(2.2) Efectos conjuntos: se infiere una relación causa-efecto entre dos fenómenos que en realidad son ambos efectos de la misma causa.
Siempre que ocurre A ocurre B, por lo tanto A es la causa de B (cuando A y B son efectos de la misma causa C)
(2.3) Post hoc ergo prompter hoc (correlación causal): se confunde una simple coincidencia casual con una relación causal.
Siempre que ocurre A ocurre B, por lo tanto A es la causa de B (cuando A y B sólo coinciden por casualidad).
(2.4) Causa insuficiente: A es sólo una parte , incluso insignificante, de la causa de B.
B está causado (parcialmente) por A, por lo tanto A es la causa de B.
(3) Falacias estadísticas.
(3.1) Accidente: se aplica una generalización estadística cuando una circunstancia especial indica que la regla puede no aplicarse. Por ejemplo:
El 90% de los A son B, así que este A tiene 90% de posibilidades de ser B (cuando A es un C, que tienen un 90% de posibilidades de no ser B)
(3.2) Accidente inverso: se toma una excepción como una razón para abandonar la generalización estadística.
Se dice que la mayoría de los A son B, pero este A no es B, por lo tanto es falso que la mayoría de los A son B.
(3.3) Confusión entre frecuencia y proporción: se toma una generalización estadística como si fuera una proporción exacta, sacando conclusiones absurdas. Por ejemplo:
El 75% de los A son B, pero aquí hay cuatro A y de estos tres sé que son B; por lo tanto, el A restante no es B.
Dentro de las falacias de irrelevancia colocamos todas aquellos argumentos en los que las premisas, aunque temáticamente están relacionadas con el motivo de la discusión, no constituyen ninguna evidencia para la conclusión (son irrelevantes).
(1) Apellatio (apelación a motivos en vez de razones).
Dentro de este grupo se encuentran toda una serie de falacias en las que se recurre a motivos que no son genuinas razones para aceptar la conclusión, sino condicionantes pragmáticos, sentimentales, etc...
(1.1) Ad hominem (a la persona): se ataca a la persona en vez de intentar refutar sus argumentos, puede sacarse a colación su carácter, las circunstancias que le rodean o los motivos que tiene para defender su causa (todo ellos supuestamente turbios). Un subtipo de falacia ad hominem es la falacia “tu quodque” (tú también), en la que se achaca al interlocutor la misma falta que se predica de uno.
(1.2) Ad baculum (a la fuerza): se obliga al rival a aceptar la conclusión mediante la amenaza o la fuerza.
(1.3) Ad misericordiam (a la misericordia): se apela a la simpatía o la piedad como motivo para aceptar la conclusión.
(1.4) Ad populum (al pueblo): se afirma que la conclusión es verdadera porque la mayoría de la gente cree que así es.
(1.5) A la autoridad: se invoca a una autoridad como testimonio que no es experta en el tema de discusión.
(1.6) Ad ignorantiam (a la ignorancia): se infiere que algo es verdadero del hecho de que nadie sabe que es falso.
(2)
Distracción (o perdida del hilo). Se distrae al interlocutor
con alguna
figura lógica o alguna premisa compleja para hacer que acepte
una conclusión
que en realidad no se sigue.
(2.1) Hombre de paja: se elige una tesis distinta de la que en realidad se está tratando (y más endeble) y se rebate ésa.
(2.2) Falso dilema: se toma como premisa una disyunción para aplicar la regla del dilema, pero la disyunción no cubre todas las opciones posibles[1].
(2.3) Cuestión compleja: se unen dos enunciados independientes en un solo enunciado (mediante la conjunción), que después se refuta, dando la impresión de que se han refutado los dos enunciados originales (uno de los cuales es el motivo de discusión).
(2.4) Petitio Principii (petición de principio): se cuela entre las premisas la afirmación de la conclusión, convirtiendo el argumento en una aplicación del principio de identidad.
(2.5) Conclusión irrelevante: se concluye algo que no sirve para nada en el tema de discusión.
Recordemos la regla del dilema. Dil: de AvB, A→C y B→C inferir C.Prueba Pericial Penal (criminalística ) en http://www.cita.es/para/penal
Reconstrucciones
periciales en http://www.cita.es/para/reconstruir
Identificaciones
legales en http://www.cita.es/para/identificar
Inculpar
en http://www.cita.es/para/inculpar
Exculpar
en http://www.cita.es/para/exculpar
Cómo interpretar una denuncia en http://www.cita.es/acusado
Pruebas periciales
de falsedad , especialidad criminalística http://www.cita.es/para/probar/falsedad
También se recomienda la " peritación de peritajes
" según http://www.cita.es/metaperitar
y Denuncias Falsas, un
estudio criminológico y victimológico en http://www.cita.es/denuncias/falsas
Puede leerse el articulado de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal de 1882 para el nombramiento de peritos vigente
en España en juzgados de instrucción , en la
página http://www.cita.es/criminalista
Nota
Importante: Hemos profesionalizado los servicios que
prestamos a denunciados. Ofrecemos dictámenes periciales
mediante mentirología
y mentiroscopia.
Recomendamos ver http://www.cita.es/mentiroscopia
Para más información,
y especialmente para la prueba pericial en procedimientos judiciales, o
para estudiar profesionalmente falacias reales, contactar con:
Miguel
Ángel Gallardo Ortiz,
ingeniero y criminólogo,
PERITO JUDICIAL PRIVADO
Apartado 17083-28080 Madrid, Tel. móvil: 619.77.64.75
WWW.CITA.ES Tel.:
914743809,
E-mail: miguel@cita.es