Comentario previo: Este
peritaje
ha contribuido a que los padres de una víctima mortal de un
accidente de tráfico
consigan una sentencia favorable con todos los pronunciamientos. Resultas
especialmente interesantes los vídeos referenciados al final que
podemos enviar por e-mail en formato AVI a quien nos lo solicite de forma
justificada.
Otros ejemplos de peritaje de accidentes en:
Niño atropellado por automóvil
en http://www.cita.es/accidente1
Accidente de motocicleta
en http://www.cita.es/accidente2
Al Juzgado de Instrucción Nº X de Madrid
Juicio de Faltas X
A petición de los padres de D. JPB, fallecido en accidente de tráfico
ocurrido el 18 de diciembre de 2002, y por encargo de su abogada, estudio
la documentación del ATESTADO
y comparezco en el juzgado el 16 de marzo de 2004 comprendiendo la necesidad
de evidenciar pericialmente algunos hechos y circunstancias del accidente
para lo que solicito la colaboración de los interesados y realizamos
una reconstrucción durante la madrugada del 17 al 18 de marzo, en
la que se realizaron varias
fotografías y vídeos digitales
que se aportan en CD-ROM.
Posteriormente, el día 19, yo mismo hice algunas indagaciones en
el lugar de los hechos hablando con varias personas que, por la frecuencia
con la que se producen accidentes en ese cruce, me aportaron valiosos referentes
para su comprensión.
Considero conveniente manifestar que yo no conocía ni a la víctima,
ni ningún interesado, antes de aceptar este encargo, y en honor a
la verdad, debo hacerme completamente responsable de este dictamen porque
tanto los familiares de la víctima, como su abogada, me han permitido
trabajar en completa libertad, y sin condicionante alguno, para emitir mi
opinión pericial en lo que sigue.
1. Objetivo principal de este DICTAMEN PERICIAL
Del ATESTADO de la Unidad de Investigación de Accidentes P.M. 11341/02
firmado por el Instructor 5353.3 y el Secretario 5068.4 debo empezar por
destacar el “JUICIO CRÍTICO
DEL ACCIDENTE QUE EMITE EL EQUIPO ACTUANTE
” en el que puede leerse “...dado que la declaración del testigo,
no aclara las circunstancias en las que se produjo el accidente y tratándose
de un cruce regulado por semáforos, este equipo instructor carece
de elementos de juicio para determinar cuál de los conductores implicados
fue el causante del mismo. Si bien, dadas las deformaciones y el desplazamiento
de los vehículos implicados, la velocidad de ambos conductores era
superior a la permitida”.
Corresponde a este perito intentar, siempre con el máximo respeto
y rigor, hacer consideraciones oportunas para el juicio de faltas 598/03,
en este sentido.
Así procede un análisis de causas en una peritación
accidentológica según lo solicitado, considerando la documentación
que se me ha proporcionado y lo observado en los dos reconocimientos periciales,
nocturno y diurno, ya hechos.
2. Análisis de causas en
accidentología de tráfico
Al menos una de las causas de un accidente como el que se analiza necesariamente
ha de estar relacionada con:
a) actuación imprudente de uno o más conductores
b) fallo(s) mecánico(s) de algún(os) vehículo(s)
c) condiciones externas al vehículo (carretera,
señalización, obstáculos, etc)
Lamentablemente, el conductor fallecido no podrá testificar, pero
su acompañante y el conductor contrario sí, además
de un testigo presencial, por lo que este perito debe reservar su última
opinión al respecto porque hay varias preguntas cuyas respuestas
en el juicio de faltas pueden reducir la
incertidumbre accidentológica
.
Hasta donde yo sé, no se dispone de ningún dato o indicio
que haga sospechar de algún fallo mecánico en alguno de los
vehículos (dirección, frenos, neumáticos, alumbrado,
etc). Las inspección realizada por la Unidad de Investigación
de Accidentes parece que no pudo comprobar estos elementos, salvo los neumáticos
con su correcto dibujo en banda de rodadura, pero no es probable que un fallo
mecánico explique, ni siquiera parcialmente, este siniestro.
Sin embargo, los dos reconocimientos periciales realizados por mí
mismo en el lugar del accidente, y la detenida observación de las
fotografías que se me han proporcionado hasta ahora, me llevan a considerar
lo siguiente:
La velocidad del BMW matrícula 8362 CBZ en el momento del impacto
necesariamente tenía que ser mucho mayor que la del Ford Fiesta 0107
BWK. Aunque toda estimación debe de ser propuesta con la máxima
prudencia, con un alto nivel de confianza pericial afirmo que el BMW superaría
los 80 Km/h mientras que el Ford Fiesta NO superaría ni los 50 Km/h.
Para fundamentar esta afirmación es preciso inferir la “cantidad
de movimiento” como magnitud física resultante de multiplicar la masa
por la velocidad, de cada uno de los vehículos que por el “principio
mecánico de inercia” se conserva. Las direcciones, los sentidos,
y los ángulos de la aproximación, impacto y desplazamiento
que se infieren en el croquis realizado por la Policía Municipal
hacen extraordinariamente improbable que el Ford Fiesta avanzase por la
calle Vallehermoso a una velocidad comparable a la del BMW en Cea Bermúdez,
y esta observación me parece trascendental, por lo que señalo
las fotografías y el croquis.
Durante la noche del 17 al 18 de marzo yo mismo recorrí varias veces
la trayectoria seguida por cada uno de los vehículos, grabando 6
vídeos (2 para la del Ford Fiesta y 4 para el BMW, de las cuales
2 suponen que salió del túnel que se encuentra a unos 200
metros antes del lugar del siniestro, y otras 2 que no salió de él,
aunque las considero mucho más improbables porque intuyo que sí
salió de él).
En mi opinión pericial, es muy relevante poder conocer si el BMW
salió, o no, del túnel, porque la inercia acumulada, y por lo
tanto, su velocidad, será mucho mayor si viene del túnel incluso
si no sobrepasa el límite de 50 Km/h que se señaliza a la salida
del mismo, y en todo caso, existe un semáforo en el cruce de Cea Bermúdez
con la calle Galileo anterior al del cruce con Vallehermoso, cuyo sincronismo
me ha hecho sospechar más de la peligrosidad intrínseca del
lugar del siniestro.
En las 2 pasadas de reconocimiento que yo mismo hice por la trayectoria
del BMW suponiendo que saliera del túnel (para lo cual obviamente tuve
que recorrer completo el túnel), percibí con claridad que al
haber poco tráfico (recuérdese que el accidente ocurre entre
las 3:40 y las 4:05 según manifiestan en un caso el conductor del
BMW y el otro el testigo presencial) con grandes distancias sin semáforos
es comprensible que la velocidad de los vehículos que salen del túnel
sea alta, teniendo que reducirla bruscamente en caso de que se encuentren
en rojo el semáforo del cruce con Galileo, o como es éste
el caso, con Vellehermoso.
Concretamente, en una pasada recorriendo yo la calle Cea Bermúdez,
un vehículo que circulaba en paralelo al mío se salta el mismo
semáforo, por lo que decido volver el día 19 para grabar este
tipo de infracción que se repite con mucha frecuencia en ese mismo
lugar. Puedo asegurar que son muy numerosos los casos en los que los vehículos
que salen del túnel cruzan en ámbar el semáforo de
Galileo y en rojo el de Vallehermoso, por lo que constato pericialmente
que:
a) la señalización y el control de la velocidad
a la salida del túnel es mejorable
b) el sincronismo de los semáforos de los cruces
con Galileo y Vallehermoso es también muy mejorable.
Evidentemente, no puede considerarse que con a) y/o b) se explica por completo
el accidente, pero entiendo que forman parte de la accidentología
pertinente.
Además, en la acera derecha de Cea Bermúdez, en el sentido
de la marcha del BMW, la visibilidad se reduce por la presencia de un kiosko
de prensa. Estoy convencido de que si el BMW hubiera podido ver antes al
Ford Fiesta, el impacto no hubiera sido tan directo, e incluso podría
haberse evitado.
3. CONCLUSIONES PERICIALES, con una RECOMENDACIÓN
Es muy improbable que el Ford Fiesta fuera a igual o mayor velocidad que
el BMW. Me inclino a pensar más que el BMW superaba los 80 Km/h mientras
el Ford Fiesta no alcanzaba los 50 km/h en la aproximación el lugar
del siniestro.
Es muy probable que el BMW se saltara el semáforo del cruce considerando
la disposición de los semáforos y el sincronismo el del anterior
cruce, diferentes anchuras de la calle, y muy especialmente, la presumible
procedencia del BMW por el túnel, a mayor velocidad sostenida, a
la vista de la frecuencia con la que otros coches también se lo saltan
en Cea Bermúdez cruzando Vallehermoso.
Los razonamientos inferentes siempre son, necesariamente, probabilísticos,
pero atienden, y estos pretenden atender, a máximas de la experiencia
que consideran más probables las explicaciones más simples
(según la llamada “navaja de Ockham” de la inducción), siempre
que sean satisfactorias. Las anteriores lo son.
Estas dos conclusiones pretender ofrecer elementos de juicio que complementen
los testimonios y documentos mediante lógica y experiencia. Pero
también sirven de base para una recomendación, especialmente
a los abogados de compañías de seguros que puedan trasladar
la necesidad de estudiar ciertos lugares de la ciudad con especial peligrosidad
(puntos negros) porque la mejor manera de evitar futuros siniestros es analizar
éste, mucho más allá de lo que aquí me ha sido
posible.
Por ello, más allá de mis conclusiones, me permito ofrecer
esta experiencia a quien pueda evitar o reducir los riesgos que he constatado
en la calle Cea Bermúdez desde la salida del túnel hasta el
semáforo que con tanta frecuencia saltan numerosos automóviles,
porque estoy convencido de que, como también me han manifestado varias
personas, el tráfico allí es ciertamente peligroso, en todos
los cruces, por falta de visibilidad en diagonal, señalización,
y sincronismo más adecuado de los semáforos de los cruces,
carentes de control de infracciones.
Aunque un estudio retrospectivo del lugar del siniestro excede la capacidad,
los recursos y el tiempo disponible para este perito, no quiero dejar de
recomendar que la autoridad, especialmente el Ayuntamiento y la Policía
Municipal, estudie con más profundidad la señalización
de la salida del túnel y los cruces, con el mejor sincronismo de
los semáforos, porque, lo repito, las conclusiones a las que he llegado
motivan una más amplia y profunda investigación del lugar,
por su evidente peligrosidad para el tráfico rodado, y para los peatones.
y 4. Material aportado por el perito en el CD-ROM
Además de cuanto ya está documentado en el juzgado, durante
los dos reconocimientos periciales en el lugar del siniestro he tomado numerosas
fotografías y vídeos que se aportan en 4 carpetas del CD-ROM.
NOCHE: contiene 16 vídeos en formato AVI y 6 fotografías
en formato JPG
MATINAL: 21 vídeos AVI y y fotografías JPG
COMPARABLE: 1 vídeo AVI y 3 fotografías JPG de Sta. María
de la Cabeza
De todo este material, para su visualización en la sala he seleccionado:
SELECCIONADO:
(de NOCHE)
BMW Ciclo desde calle Cea Bermúdez 75,9 segundos (prescindible)
Ford Fiesta Ciclo Vallehermoso (comentado) 125 segundos (prescindible)
Pasada BMW (desde superficie) (27,8 segundos)
Pasada BMW por TUNEL (82,3 segundos)
Pasada Ford Fiesta por Vallehermoso (107 segundos)
(de MATINAL)
TUNEL desde PLAZA (36,9 segundos)
TUNEL Sta. Maria de la Cabeza (comparable) (33 segundos)
Automóvil negro saltándose semáforo en ROJO (23,5
segundos)
2 automóviles se saltan el semáforo en ROJO (12,25 segundos)
Automóvil salta semáforo (visto desde Vallehermoso)
y Fotografía de señal de semáforos a la salida del
TUNEL de Cea Bermúdez
El CD-ROM está etiquetado con el rótulo www.cita.es/accidente3
que si nadie pone inconvenientes para ello, será la página
de Internet en la que publique este dictamen pericial.
En Madrid, a 21 de marzo de 2004.
Actualmente recomendamos la elaboración de
vídeos forenses
según lo que puede verse en http://www.cita.es/video
Otros ejemplos de peritaje de accidentes en:
Niño atropellado por automóvil
en http://www.cita.es/accidente1
Accidente de motocicleta
en http://www.cita.es/accidente2
Fdo.: Miguel Angel Gallardo Ortiz
, Ingeniero Superior y Criminólogo, PERITO JUDICIAL
Tel.: 91 4743809, Móvil: 619776475
Nota: se recomienda la lectura de
http://www.cita.es/textos/recons.html
y de http://www.cita.es/para/reconstruir
dentro de http://www.cita.es/para/probar