La calidad de las argumentaciones que pretenden convencer de la fiabilidad de cualquier polígrafo es muy escasa. Desde el punto de vista de la lógica formal, cuanto puede leerse en favor de los polígrafos es falaz. No es sólo que no sea riguroso, sino que su lógica es demostrablemente incorrecta, y su supuesta fundamentación científica es falsa. Instituciones supuestamente prestigiosas como la National Security Agency (Agencia de Seguridad Nacional de los EEUU en cuyo dominio www.nsa.gov entre más de 29.000 páginas, no hay absolutamente nada que haga creer que en la NSA se haga el menor caso del polygraph que tanto, y tan interesadamente, se atribuye a la NSA), Central Intelligence Agency o Drug Enforcement Administration (están la CIA y la DEA como para infundir credibilidad en árabe, o en castellano), y tantas universidades e institutos que no publican nada mínimamente decente según los criterios científicos más básicos, pero menos prestigio aún merecen si no desautorizan a quienes utilizan su nombre para vender productos o servicios que no sólo son falaces, sino mendaces, es decir, que sus promotores no sólo mienten, sino que saben perfectamente que mienten. Otra cosa es que sepan bastante bien cómo mentir. Ése es un mérito que no pretendo discutir aquí, pero sí lo haría, con mucho gusto, en una prueba objetiva de http://www.cita.es/mentiroscopia

Los mediáticos polígrafos en España, concretamente José Antonio Fernández de Landa en Antena 3 y Amável Sanches en Telecinco, están jugando hábilmente con la opinión pública menos preparada, y lo que es más preocupante aún, consiguiendo unas audiencias desproporcionadas. Afortunadamente, sus veredictos no tienen la menor trascendencia porque los personajes invitados no tienen credibilidad, porque los hechos que se comentan son completamente irrelevantes, y porque las preguntas son ridículamente frívolas. Pero ¿qué ocurriría si los notarios, jueces, fiscales, policías, concejales, alcaldes, diputados y ministros tuvieran que pasar por  alguno de los polígrafos contestando preguntas directas sobre sus patrimonios, historias personales, profesionales y políticas, sus decisiones, o sus promesas? Tampoco pretendo alimentar ese morbo, porque preferiría ver a quienes tienen que garantizar la seguridad física y jurídica de todos, y hacer cuanto puedan por nuestra prosperidad y bienestar, se sometieran a más comisiones de investigación, y cuando presuntamente delinquen, fueran imputados sin que su aforamiento conllevase ningún trato de favor, sino mayor rigor en su enjuiciamiento.

Los supuestos expertos de la poligrafía no se llevan bien entre ellos. Se ha publicado que el polígrafo de Antena 3 amenaza con demandar al de Telecinco por intrusismo profesional y competencia desleal. ¿No sería mejor que los juzgados y tribunales se ocupen de cosas más serias, y que los dos mediáticos polígrafos se interroguen entre sí compidiendo cada uno por acreditarse a sí mismo y desacreditar al otro? Es posible que se ladren, pero no se morderán en un interrogatorio judicial considerando lo claro y determinado que es el artículo 460 del Código Penal, sobre las falsedades. No querrán asustar a sus gallinas de los huevos de oro. Su espectáculo no resistiría un enfrentamiento simétrico bien concebido, y con suficiente inteligencia en su producción y dirección como para evidenciar el fraude de su supuesta credibilidad. Apuesto doble contra sencillo a que no habría un ganador, sino sólo dos perdedores.

El estudio riguroso de la credibilidad del testimonio oral empieza, o debería de empezar (el más sabio conocimiento es, precisamente, el de quien sabe con certeza que no todo es cognoscible), por reconocer sus propias limitaciones. Las limitaciones objetivas del polígrafo son mucho mayores que las del peligrosísimo suero de la verdad (aunque se haya mejorado el efecto psicotrópico de controvertidos principios activos como el pentotal sódico) pero aún así, ni las drogas con perversas torturas de la máxima eficacia pueden obtener algunas verdades, ni detectar muchas mentiras. En rigor, los porcentajes de fallos y aciertos que se obtienen en pruebas objetivas son muy decepcionantes. Incluso con el más sofisticado de los entrenamientos, y el mejor instrumental, los auténticos expertos en el análisis del testimonio oral  sólo pueden mejorar en un muy pequeño porcentaje de aciertos lo que los familiares y amigos pueden descubrir en quien nos hace dudar de su credibilidad. El problema está en la relevancia de las preguntas y en el procedimiento de verificación de las respuestas, pero se han hecho experimentos con cierto rigor científico, y los resultados son claros: en ningún tipo de ensayo ecuánime hay grandes diferencias estadísticas entre los resultados de los que presumen de ser grandes expertos en mentirología y los que consiguen en las mismas condiciones otras personas anónimas con cultura, formación, responsabilidad y sentido común en la media de la sociedad.

La pregunta obligada es ¿quién miente más, si el acusado por mentir, o el acusador del acusado de mentir? En mi opinión, la mayor mendacidad es la de quien miente acusando a sabiendas de que su acusado dice la verdad. Es decir, que no se trata sólo de poder probar si algo es falso o es cierto, sino de probar también que se sabe que algo es exactamente lo contrario de lo que se dice que es. La diferencia entre creer y saber es muy importante. Las opiniones no son, porque no pueden ser, ciertas o falsas. Incluso cuando decimos que creemos que algo es muy probable no mentimos si pensamos que no es tan probable como decimos, porque toda probabilidad, y toda ponderación o interpretación de una probabilidad, es una estimación que, como tal, no es, porque no puede ser, ni cierta, ni falsa. Tampoco es posible evaluar objetivamente ideas y creencias, como bien sabe quien tenga unas mínimas nociones de filosofía del lenguaje y haya leído unas páginas del Tractatus Logico-Filosófico de Ludwig Wittgenstein cuyas proposiciones no son ciertas o falsas, sino más o menos comprensibles o incomprensibles para quien las lee.

Sin embargo, las preguntas y respuestas dicotómicas son, por definición, ciertas o falsas, por directa aplicación del principio del tercio excluso. No se puede estar un poco embarazada. O la mujer está embarazada, o no está embarazada. Y casi todas las mujeres que sí lo están, lo saben muy bien, positivamente, y en poco tiempo. Ningún polígrafo podría detectar qué mujer miente haciéndose pasar por embarazada sabiendo que no lo está, diferenciando sus respuestas, ritmos cardíacos, presión arterial, respiración o sudor de las que realmente lo están, ni por contraposición podría detectar a las que estando embarazadas de pocos meses, pretenden disimularlo. Y ahora que casi todas las embarazadas conocen el sexo del feto también puede plantearse una prueba objetiva sobre cuando mienten o no. Si algún polígrafo presume de acertar en más de un 90% de los casos, la probabilidad de que haya hecho trampas es tan grande, que tendrá más mérito como detective o mago mentalista que como experto en veracidades y mendacidades. Se me ocurren otras pruebas, algunas realmente ingeniosas y espectaculares, en las celdas de alguna famosa institución penitenciaria, pero prefiero desafiar a los polígrafos a que se desafíen entre sí, e invitar al lector inteligente a dudar de lo que con tanta pomposidad peudocientífica se le está vendiendo. No debe comprarlo. Y si se lo regalan, debe de tener cuidado. Probablemente haya segundas intenciones. No se fíe. Hay muchos supuestos expertos en pseudociencias, como la grafología y fonografía, la identificación de voces en escuchas telefónicas y la mentiroscopia forense, que no saben (no sabemos) nada, pero quieren (queremos) aprenderlo todo de los más incautos. Contráteme a mí si lo duda y se lo demostraré mediante la clásica paradoja griega del mentiroso que confesaba estar mintiendo. También acepto entrevistas en televisiones como la emitida por Sexto Sentido de La Sexta que puede verse en http://www.youtube.com/watch?v=gKMDVBfEWy8